I förra veckan bloggade jag om utmaningar när forskningskunskap används som underlag för politiska beslut, och utgick bland annat från en debattartikel där åtta forskare angrep beslutet om licensjakt på varg. En ny debattartikel i dagens DN – författad av nio andra forskare – är nästan en bekräftelse på det jag skrev om att forskare kan föra fram motstridiga argument och att politik handlar mycket om att hantera människors rädslor och värderingar.
Vargforskarna i dagens artikel håller med om att Sveriges vargstam inte kan skjutas till bättre hälsa, ”men jakten kanske fyller andra funktioner.”
De skriver:
”Vi är helt eniga med våra forskarkolleger i grundfrågan, att det största problemet för vår lilla inavlade vargstam är dess genetiska isolering med åtföljande genetiska utarmning. Men vi tror att man ibland måste integrera strikt bevarande biologisk teori i ett vidare synsätt, så att den väg som den biologiska kunskapen anvisar blir förenlig med de speciella förvaltningskrav som kontroversiella naturvårdsfrågor kan medföra.”
På något enklare prosa: Ja, nya vargar från andra stammar behöver komma hit och para sig med våra svenska vargar. MEN om man inte lyssnar på dem som bor nära vargarna kanske de helt enkelt stoppar nya vargar från att komma hit med sina gener.
Här har vi alltså en annan forskargrupp, med ett delvis annat budskap till politikerna och med andra vinklar än forskarna i den förra artikeln framförde. Vinklar som till stor del har att göra med lokalbefolkningens viljor och känslor:
”… nyckeln till räddning av hotade stora rovdjur ligger i samarbete, inte konfrontation, med berörda lokalbefolkningar”
Dialog, alltså. Man kan tycka vad man vill om människors uppfattningar och känslor – alla kan inte tycka och känna likadant. Total enighet behöver heller inte vara målet med att föra en dialog. Men lyssnar inte forskare och beslutsfattare på de människor som berörs, och försöker förstå deras utgångspunkter och synsätt, är risken stor att folk inte längre vill vara med. Och då tar det stopp, oavsett hur goda ambitionerna med projektet eller åtgärden var.
PS. Flera av debattörerna anger det skandinaviska vargforskningsprojektet Skandulv som hemvist. Det kan man läsa mer om på deras hemsida.
